Форум на ОКУЛУС

не понял о чем ты?

  

Террор можно победить только террором, но поскольку мы понимаем, что КЗ (коллективный запад) нынче импотентен и не способен саморганизоваться в защите прогрессистских либеральных и постмодернистких ценостей, то выход только один - создание либеральной Диктатуры внутри самого КЗ и наведения дальнейшего террора против естественно появляющихся врагов Революции - местных патриархальных сил таких как Трам, Орбан Ле Пен и др.

Для этого и нужна Диктатура - вроде якобинской Диктатуры.

  

насколько я начинаю понимать, у дем.шизы проблема в следующим. У них не укладывается сплав двух понятий - Либерализм и Диктатура

Именно отсюда происходит понимание, почему демшиза - шиза.

Т.е. в их понимание, Либерализм - это такое Добро - но беззубое.

Чтобы что то установить в мировом масштабе, оно не может быть беззубым. Отсюда и возникает понимание, что Добро - должно быть с кулаками. И если мы принимаем, что завоевания либеральных ценностей - такие как свобода, равенство, братство, жизнь по закону, свобода совести, вероисповедания - являются высшими ценностями, то такие ценности необходимо защищать от посягательств. Отсюда и возникает - понятие Диктатура либеральных ценностей.

  

потому как для меня например, это было всегда понятно, Робеспьеру, Ленину, Троцкому это тоже было понятно. А вот нынешним политикам ( колективн. дем.шизе) на Западе - это непонятно Именно поэтому, их участь незавидна. Участь США тоже незавидно, ибо утерян Дух. Тот Дух, который был когда то создан в 18в ещё по образу и подобию 1-ой Французской Республики и теперь очевидно спустя ровно 1 цикл требует кардинальной перезагрузки

Выразили несогласие: 1     

, который бы включал все лучшие идеи выработанные такими идеологами как Робеспьер, Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий.

Вот собственно 5 имен - как 5 звезд на плечах которых можно противостоять Патриархальном Миру.

Это не противопоставление патриархальному миру - это всё тот же ориентир на патриархат, следование ему . Вы и мыслите в парадигме патриархата - выбрать лучший стандарт( авторитет) 5* и ориентироваться на него. Это все тоже 9/10/11/12 д - их силы, слабости и предшествующий им 8д.

Алекс, Не так страшен патриархат,как его "малюют" . Важно какое основание закладывается и может ли человек бросать вызов дома отцу.

Одно дело это жёсткий консерватизм и жесткость суждений ,которые каждый раз оставляют человека ровно там где он начинал и приводят к перевороту и свержению авторитета во имя "свободы" - человек всегда бунтует, вплоть до крайности - отсечь авторитет, это слабость и 11 дома - это ведь всегда слепое следование традиционным паттернам , несмотря ни на что, даже если обстоятельства и ситуации меняются и мир рушится вокруг,каждый раз, человек все равно непреклонно продолжает им следовать, боясь бросить вызов авторитету отца - боязнь кризиса слабость лун в скорпионе и козероге. Логика всегда стремится к "лучшему и совершенному" 9 дом и слабость стрелец . Сделать стандарт - это слабость она ищет то, с чем можно идти смело в будущее, не сомневаясь . Лучшее и совершенное не надо изменять - это минус сильного который даёт такие убеждения.

И совсем другое дело это либеральный динамизм- принять "не совершенным и не лучшим", возможность ошибок, изменений ,обстоятельств и ситуаций и его сила- рождать предпосылы корректировки и медленных исправлений, производить медленные изменения идя в будущее понимая паттерн может быть полностью, частично исправен/не исправен - это силамеркурия и марса скорпиона , усомниться, ограничить себя в том, что "отец прав" от жёсткого суждения, консерватизма - это Либеро диктатура, тем самым избегая постоянных переворотов и свержения авторитетов во имя "свободы" , бунта, топчения на одном месте. Бросить вызов авторитетам.

петенциал человека к изменению и исправлению. Исправление и изменение это - ценность, распространять и делится ценностью исправления и изменения.

- логика которая ничего не ищет - застой и слабость. Да и так все замечательно, зачем что то изменять.

Отсюда человеки либо занимаются медленно корректировкой,исправлением, преобразованием( либеро,динамизм,прогрессия) средней силы Меркурий водолей - бросая вызов авторитетам , либо они революционируют и бунтуют ,боясь бросить вызов авторитетам/отцам

Выразили несогласие: 1     

Пришли к тому, что я пыталась много раз сделать, а именно сверить определения.

Что есть патриархат и матриархат. Модерн и постмодерн.

Почему это надо? Потому что ткнуть примером "у них матриархат" - это частная точка зрения и нечто сложившееся. Многие не видят отличий и не понимают.

Например, Крылатый Бык верует в Запад конца 90-ых, в котором другие уже давно разочаровались.

- И где в итоге революция-то будет?

- революция будет у зеленых.

- зеленые - это Запад!

- нет! зеленые - это Китай!

  

я много раз писал, что ориентация в данном вопросе должна лежать в плоскости дихотомии - иерархические структуры/ сетевые структуры.

Патриархат - это всегда ориентация на авторитет (т.е иерархическая структура) в принятии решений здесь и сейчас. Эта ориентация - иррациональна сама по себе - ибо основана на Правоте Данного Авторитета, а не рациональна - проверенная на практике (научном опыте).

Вот натлия пишет, что я ориентируюсь на некие авторитеты. Ну да потому как они проверены практикой прошлого - они давно умерли и не могут ЛИЧНОСТНО на что либо влиять . А Патриархат - это ориентация на настоящие авторитеты, т.е живущие сейчас - на царя батюшку, на императора, на попа и пр.

Поэтому, надо отличать авторитеты - в науке и авторитеты, принимающие конкретные УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ решения здесь и сейчас Это разные вещи

  

Пока не понятно . Ленин и Маркс ждали революцию в Британии, ибо понимали что там наиболее высокий ур-нь производительных сил. А произошла в России. Я тоже думаю, что начнется в США. Но не уверен

  

у вас сплошное словоблудие Даже прочитать до конца не смог. Я частично ответил в посте выше, что у вас какое-то размывание - все смешалось в голове.

Приземляйтесь

  

поясню:

С первой же фразы вашего поста стало понятно что вы вообще меня не понимаете вот вообще.

Мои примеры - 5 авторитетов - они все давно умерли и их идеи ( и практики) - это в моих глазах научные эксперименты прошлого а не авторитеты, которые принимают решения "здесь и сейчас" в политике, в экономике

Такое впечатление, натлия, после вашего поста - как будто вы заблудились в абстракциях и потеряли чувство времени - не отличаете Прошлое и Настоящие.

Поэтому и написал - приземлитесь. В этой теме я пишу - о реал политик, а авторитеты прошлого - для меня не Папы, а Ученые-практики. Ну думаю понятно объяснил.