Форум на ОКУЛУС

Я не понимаю, почему надо чье-то творчество писательское или иное оценивать непременно в сочетании с собственными аспектами. Значит, если с Пушкиным аспектов нет (или негативные), то и поэт так себе? А вообще, конечно, среди писателей полно неприятных людей, а приятных, возможно больше. Но, думаю, ценность их вклада в литературу от этого не зависит.

ДА, я собственно, не хотела ни на кого нападать - просто считаю Пелевина лучшим в нашем времени писателем. Доказательство тому - сам факт, что его здесь обсуждают. Как минимум это...

  

Извините, что пропала, была немного занята, да и разница во времени...

Мне тоже кажется, что у него АСЦ в Козероге. его внешний вид "козерожий" - у меня много знакомых мужчин-Козерогов солнечных и асцендентных, так вот он очень похож. а рачий 7 дом вполне как мне кажется этому соответствует: насколько мне известно у него постоянная подруга (гражданский брак), и в каких-то других романах он не наблюдался

Аннанова,

мне кажется оценивать писателя и любить писателя все-таки разные вещи. Люблю (или не люблю) я писателя потому что он что-то во мне задевает (здесь как раз мне кажется идет резонанс карт), а когда оценивают значение для литературы стараются подключить как раз Большие планеты-поколенческие, поэтому в оценке практически не бывает разногласий. Кстати, я подумала, что у каждой книги тоже своя биография и наверняка своя карта, которая также может резонировать с картами читателей. Да и потом: чтение - это со-творчество писателя и читателя, то есть как сказал современный поэт "кто-то прекрасно играет на флейте, но ведь ноты берет он из вашей души".Поэтому чтение, как и любое восприятие любого творческого произведения - это сотворчество, встреча двух астрологических субъектов. вот только мне еще не совсем понятно, все-таки произведение - это сублимированная личность автора, а не сам автор, а читатель, он как бы целостен. видимо отсюда и наше разочарование или очарование произведением переносится на вполне конгретную личность, с которой резонанса может и не произойти. Поэтому мы и говорим, что оценивать личность писателя и конкретную книгу надо и вместе и по отдельности.

Кстати, литературе известны случаи, когда авторы просто боролись с собственными произведениями, и иногда в этой борьбе и проигрывали: классичсекий пример - второй том Мертвых душ Гоголя, который был уничтожен автором, и наоборот Шолохова чуть не уничтожили подозрениями в плагиате. Да, я бы еще порассуждала о знаменитой фразе из Мастера и Маргариты - "рукописи не горят" и другой "все изреченное есть ложь". насколько рукопись,даже не прочитанная читателем, влияет на автора, и на сколько лживы они (здесь-то как раз понятно, если говорить о собственной судьбе произведения).

вот такие мысли

Я Пелевина я не то что не люблю, мне как-то все равно, есть он или нет. Это как говрить о том, что вы знаете о существовании великих произведений типа Сервантеса и Шекспира, но очень немногие читали их до конца. А я обожаю Паустовского и Борхеса - первого за стиль и слог, второго - за мысль и образ. Да и потому что резонирует, наверное

  

Эта цитата из темы на форуме, сейчас обсуждаемой, "Как работать с аспектами" от Андрея Ш.:

"Сжигает планету Солнце. По мнению Лилли, чтобы планета считалась сожженной, она должна находиться в соединении с Солнцем с орбисом соединения от 17 минут до 8 с половиной градусов (если верить НАЭ). Сожженная планета подчиняется солнечному Я, и человек реализует ее только на пользу себе или только со своего согласия. Если орбис соединения меньше 17 минут, планета попадает в "сердце Солнца", где ее проявления, наоборот, усиливаются".

Хочу подчеркнуть, что у Пелевина Меркурий подчинен Солнцу, то есть все меркурианские проявления (в том числе и писательские способности) только с согласия "Эго" или на пользу себе. Однако если она в сердце Солнца (что мне не кажется), то проявления должны быть яркими.

Это к вопросу об астрологической оценке

  

"Я не понимаю, почему надо чье-то творчество писательское или иное оценивать непременно в сочетании с собственными аспектами."

Согласна с Annanova.

Люди, чьи книги произвели на меня наибольшее впечатление, повлияли сильнее всего (Д. Андреев, Гессе, Булгаков) - никак не резонируют с моей натальной картой.

Если, прочитав пелевинского "Чапаева", я была в восхищении, а после следующих текстов оно сменилось недоумением и разочарованием, виноваты "наши" транзиты? Или (естественно, имхо) то, что у него затянувшийся творческий кризис?..

  

Ариадна,

а по-моему, противоречия нет. когда мы читаем книги, мне кажется, мы именно с книгой имеем дело, когда мы встречаемся с автором - там другие резонансы. мне нравились первые вещи Пелевина, но не сам Пелевин. В этом смысле о моем существовании как читателя он и не знал, а следовательно резонанс карт латентный. И я как читатель не имела представления о его внешнем виде, биографии и т.д., чтобы как-то активизировать это.

Потом я встретилась с человеком, была активизация - в конце концов он уделил мне время своей жизни и думал, как отвечать на мои вопросы. Я просто высказываю как гипотезу, что наверное надо смотреть карты создания произведений, (по моему такие попытки предпринимались уже где-то в инете) если говорить о том, нравиться произведение или нет.

и опять же по поводу влияния - это и транзиты и уже проработанность гороскопа (по-русски, подготовленность к восприятию или степень развития). Для кого-то открытием станет "Чайка по имени Левингстон" Р.Баха или Коэлье, а для кого-то уже не будет достаточным откровения розенкрейцеров.

ради бога,я тоже призываю находить любимых авторов и любимые книги, это собеседники наши в долгом пути жизни. я просто хотела понять природу увлечения именно этим автором сейчас. именно этот вопрос был задан той девочкой, которой и "досталось за бездуховность". в конце концов ожидалось что-то типа "время покажет" или "всем не угодишь". Честным надо быть. Акунин в этом смысле очень честен и перед собой и перед другими: во всех своих интервью он пишет, что Фандорин - это литературный проект, просто эксперимент в масс-культуре (это при том, если кто не знает, замечательный переводчик с японского - перевел Золотой храм Мисимы), не претендующий ни на вечность, ни успех. Ну и просто личное желание человека попробовать себя в разных литературных жанрах.

у кого получилось лучше? можно оценить я думаю в денежном эквиваленте и с точки зрения потери/не потери лица.

  

насколько знаю Пелевин буддист судя по всем заявления шёл по пути уверенным шагом. Человек вечно прибывающий в уме, такие как Мальва..., трудно понять человека, который уже от этого отказался, на это есть причины. отличное выражение "может снимите очки, да сниму, если снимешь штаны", "правильные" люди, со старыми привычками, не знают, что человек может говорить такие слова, и вообще должен вести себя как запрограммированный доброжелательный робот, он просто наглядно демонстрирует, что возможно не только общепринятое. Кто на него обидиться, это лишь в уме того, кто обижается, уверенно скажу Пелевин таких целей не преследует, он будет только за, чтобы люди раскачали своё состояние правильного робота... извиняюсь если кто обижается

  

В поддержку к сказанному МоёИмя

Может стоит прочитать уже тот самый "Шлем Ужаса".

Может это чем нибудь поможет?

:p

  

Malwa,

что у произведений есть гороскопы, что они "живые", я не спорю. (Вот только на какой момент их составлять - замысел? первая строка? последняя точка?..)

Я не сопоставляла свою карту с картами любимых книг. (Возможно потому, что не абсолютизирую астролгию и ее законы.)

И ещё: разделить автора и книгу не так просто. Как человек пишущий, могу сказать: текст - это лучшее в авторе, на данный конкретный момент написания.

Что бы ни говорил Акунин - в Фандорине очень много его души, мыслей, мировоззрения (оттого он и получился так хорош).

МоёИмя,

"насколько знаю Пелевин буддист". Позволю не согласиться.

С буддизмом он играется в "Чапаеве..." (Истинные буддисты, кстати, ругают эту книгу, и есть за что.)

Человек, вставший на путь (неважно, буддист, мусульманин, теософ), не будет сочинять откровенно на продажу. Не пишется - лучше замолчать, чем производить халтуру.

  

Мое имя,

насколько он буддист, я в курсе, возможно даже больше чем вы (сама живу в одной из стран этой культуры). приводить личных впечатлений не буду, слишком они "правильные", как раз в канонах буддизма - не раздави бабочку, спеши делать добро и в мыслях, и в действиях. меня не шокирует его уверенный шаг на пути к Храму, мне явно с ним не по пути, меня шокирует количество зла, выдаваемое его книгами и его поведением.

Ариадна,

согласна с вашей оценкой Фандорина (как человек пишущий и печатающийся).

  

Вот нашла в одной из рецензий. "Шлем ужаса" не читала, но прочту: оценка рецензента - самая красивая вещь у Пелевина. да и в аспекте оппозиции Урана к его натальному поиск в себя в виртуальном лабиринте как в инете, так и в лабиринте мифологии, наделение их иными смыслами - как раз тематика Ураниано-рыбья. возможно это уже другой Пелевин...

"«Шлем ужаса» — роман о лабиринте, скроенный по схеме лабиринта и пленяющий своей пропорциональностью, симметричностью, абсолютной гармонией между составляющими его частями, — есть воплощенная красота, такая же, какая присутствует в нетварных геометрических фигурах — в кресте, астериске, снежинке. Пелевин не столько написал его, сколько вписал в божественную форму. Главная особенность «Шлема» состоит в том, что Пелевин не просто развел миф о лабиринте по разным понятиям, сыграв очередную свою фантазию бля-минор для волыны с подъездом — «смешную», «объясняющую все», «дико точную»: ему удалось создать безупречную вещь. «Шлем ужаса» — самая красивая вещь Пелевина, она действительно будто из сокровища нибелунгов. И поскольку в ней он достиг такого качества, которое пишется с большой буквы, Качества как моральной ценности, то — всегда стеснявшийся «гуровать» — теперь он имеет и моральное право объяснять и указывать."