Форум на ОКУЛУС

Основные источники мутаций это- старые отцы, т.к. в их сперматозоидах мутаций навалом (чем старше, тем мутаций больше). В бедных и слаборазвитых странах, процент детей, рожденных от старых папиков, гораздо больше, чем в той же Европе, ну как бы дело все в имущественном неравенстве.-

В какой-нибудь Ботсване средняя продолжительность жизни 38 лет, какие уж тут "старые папики"... А в старой доброй Европе все больше почтенных джентельменов решаются на продление молодости и обзаводятся детьми после 40-50...

Ослабление натуральной селекции в развитых странах - это да. Но и тут "побочные эффекты" цивилизации, вроде победоносно мутирующих вирусов гриппа или аллергий непонятного происхождения, стимулируют процесс по-своему.

Просто... большое видится на расстоянии. Со временем видно будет, кто куда и как эволюционировал.

  

Вот Solfaterra присылала...волновая генетика..

http://www.airesh.ru/video/telegoniya-volnovaya...netika-.html

– Собственно, первым волновым генетиком был Бог, – добавляет в заключение Петр Гаряев.

Ученый вместе с коллегами полагает, что Бог создал не сразу готового человека. Он создал саморазвивающуюся модель. Сначала хромосомные молекулы, на которых были записаны тексты, программы, Слово. И потом по этим программам началось эволюционное саморазвитие.

  

средняя продолжительность жизни 38 лет

"Средняя" не означает, что она у всех такая. Там не все мрут как мухи, есть вожди племен, старейшины, и прочие товарищи в леопардовых шкурах. У более состоятельных продолжительность жизни больше и детей они тоже сделают больше. Получается идеальное условие для отбора- сотня детей и все мутанты

Ну и у зверей что-то подобное, у львов в прайдах или у оленей в стадах, где один самец оплодотворяет кучу самок, хотя и самец этот совсем не юного возраста.

  

Alcion, я прочитал книгу по Вашей ссылке. Единственное, что запомнилось из аргументов против креационизма, так это постоянное упрекание Харуна Яхья в невежестве. Серьёзных контр-аргументов в книге просто нет, примеры крайне скудны и, в основном, основаны на предположениях. Запомнилась ещё фраза, типа, "откуда вы знаете, а вдруг, в будущем всё откопают?". Короче, неубедительно.

  

Еще раз о воде и науке:

http://ezotera.ariom.ru/2009/04/07/water.html

  

Серьёзных контр-аргументов в книге просто нет, примеры крайне скудны и, в основном, основаны на предположениях.

Что же Вы называете скудными примерами? Уж не это ли? (аргумент креациониста выделен красным, эволюциониста - зелёным)

"Например, должны были существовать существа, наделённые свойствами рыбы и пресмыкающегося".

А, впрочем, такие существа есть на Земле и сейчас, они известны любому школьнику, нормально знающему биологию - это земноводные. Они четвероногие и способны двигаться по суше, как рептилии, их органы чувств приспособлены к наземной среде обитания, но они мечут икру подобно рыбам, а из икры выходит личинка с жабрами, похожая на рыбью. Кроме того, некоторые земноводные имеют боковую линию, как рыбы. Вот вам искомое таинственное "переходное звено" между рыбой и пресмыкающимся!

Там ещё множество гораздо более сложных примеров.

А то, что Харун Яхья не имеет даже элементарных представлений о систематике органического мира, как раз и видно из этого примера.

  

Alcion

  

такая тема интересная, Лена

а генетика что с овощами-фруктами делает?? и живут мутанты легче естественных образцов!!!

вот, если аксиомно подразумевать, что "по своему образу и подобию" - то мы (человество) лишь повторяем то, что делает кто-то ( ) со всеми видами в их всевозможном проявлении.

факт остается фактом - скрещивание видов в природе, мутации вследствие внешних факторов...

даже, если предположить, что от обезьяны..то импульс был дан чем-то (кем-то) как писали уже неоднократно здесь.

вот скажите...племена..дикие. - почему они "остановились" в развитии и не очень спешат в общество, в коллектив, так сказать? (и, главное, на каком астроэтапе Узлов они? хотя это в сторону от темы..)

  

Эволюция органического мира, эволюуия души, эволюция социальная - всё это разные вещи.

вот скажите...племена..дикие. - почему они "остановились" в развитии и не очень спешат в общество, в коллектив, так сказать?

Не надо забывать о таком важном факторе, как взаимодействие с более развитой культурой (цивилизацией). Прямо или косвенно, но такое взаимодействие происходит. Социальная ниша уже занята, пробиться тяжело. А представьте себе, что все люди на Земле, кроме нескольких диких племён в Новой Зеландии, вдруг исчезнут. Вот только тогда эти дикие племена и смогут занять наше место. Начнётся рост численности их популяции, миграция, приспособление к новым климатическимм и физико-географическим условиям, соответственно, появление новых культур, новых традиций и т.п.

А относительно скорости... Эволюционный процессы 1) происходят очень медленно и уловить эти изменения на протяжении человеческой жизни невозможно; 2) происходят только по необходимости. Когда сухо и комфортно ни один вид и не подумает меняться, приспосабливаться под новые условия. Зачем, если и так всё хорошо? (Одно из правил эволюции: развитие движется по пути наименьшего сопротивления). А вот стоит окружающей среде начать меняться, так и всё остальное последует. (Другое правило: всё связано со всем). В зависимости от скорости изменений среды будет происходить либо трансформация вида, либо его исчезновение.

Мне, например, всегда было непонятно, почему это эволюция не может быть инструментом Бога. Любой творец нуждается в инструментах. И гораздо проще создать самоорганизующуюся систему и наблюдать за её развитием в нужные моменты корректируя, чем всякий раз создавать заново единичный вид.

  

все смешалось в доме Облонских..

Столкнулись два мировоззрения: Дарвин-материалисты-самопроизвольное-случайное возникновение жизни с объясняловкой ….. И… божественное для того времени, и далее для нашего--разумный замысел….

Кто на самом деле противостоял Дарвину?

Главная идея данной статьи заключается в том, что основная оппозиция против дарвиновской теории состояла не из разозленных, консервативных христиан анти-эволюционистов, и что эта неприятная ситуация началась ещё в далеком 1859 году - времени, когда была опубликована работа Дарвина под названием «Происхождение Видов». На самом деле, люди, которые в то время не поверили Дарвину, имели непосредственное отношение к науке, а религиозное общество наоборот просто клюнуло на него, как медведь на мед!

Сэр Джон Гершель, знаменитый математик, астроном и член Королевского научного общества, был настолько не согласен с теорией Дарвина, что назвал её 'законом шиворот навыворот'.2 Выдающийся физик Джеймс Клерк Максвелл категорически высказывался против дарвинизма.3 Известный философ науки Уильям Уэтвелл, автор известной классической работы ‘История Индуктивных Наук’, возражал даже против того, чтобы книги Дарвина стояли на полках кембриджской библиотеки.

Было много и других ученых, которые противостояли дарвиновской теории. Среди них были геолог Адам Седжвик (который учил Дарвина азам геологии) и энтомолог Ендрю Мюррей, - все они были принципиальными противниками теории Дарвина. После того, как Седжвик прочел книгу Дарвина, он даже написал ему письмо. В нем говорилось: ‘Я прочел вашу книгу, и меня переполняла скорее боль, нежели радость. Некоторые главы я читал с великим восхищением, некоторые заставили меня смеяться так, что я хватался за живот от боли; но были и такие, которые я читал с полным сожалением, потому что я считаю вашу теорию совершенно неправильной и ужасно вредной’.

Льюис Агасси, основатель современной ледниковой геологии, и Луи Пастер, который открыл иммунизацию и развил Закон Биогенеза, согласно которого живое происходит только от живого (основополагающий закон биологии), и которого часто называли самым великим ученым девятнадцатого века, также были ярыми противниками теории Дарвина.

Несмотря на то, что эти ученые протестовали против Дарвина и его учения, его теорию поддерживали некоторые верующие люди. Многие христиане были на стороне Дарвина, одобрительно приветствуя его, как будто бы он проповедовал Евангелие.

http://www.gazetaprotestant.ru/index.php/scienc..._Gospel/1073

Подлинная идея Дарвина: вы ее не упустили?

Известный профессор Гарварда Стивен Джей Гоулд1 - убежденный антикреационист (а также марксист) и, возможно, самый осведомленный ученый в вопросах истории эволюционной мысли и всего дарвинистского. Я рад, что наши мнения совпадают хотя бы в одном - истинном значении «революции Дарвина». Мы оба согласны с тем, что именно это значение большинство людей не готовы воспринять сегодня, почти 150 лет после Дарвина.

Гоулд доказывает, что теория Дарвина по своей сути выступает против замысла, цели и смысла (другими словами, это чистый философский материализм), и что Дарвин сам знал это очень хорошо и имел в виду это значение.

Под «материализмом» он не имеет в виду стремление обладать все большим количеством материальных благ. Он подразумевает философскую веру в то, что материя (вещество) является единственной реальностью. В данной системе верований, материя, предоставленная сама себе, породила все, включая человеческий мозг. Это мозг потом придумал идею Бога, сверхъестественного, вечной жизни и так далее.

Я хочу (как и Гоулд, но с другим мотивом), чтобы люди осознали это распросраненное философкое пятно, а именно этот отказ принять то, что Дарвин действительно имел в виду.

Критикуя мифы

Однако, в «большой идее Дарвина» нет даже намека на этот популярный миф «эволюция как прогресс».

Изменения и вариации происходят случайно. Далее, естественный отбор благоприятствует тем организмам, которым посчастливилось более эффективно приспособиться к их окружающей среде (таким образом, иметь лучшие возможности передать гены следующему поколению). Это все. По теории, жираф, который развивает длинную шею, ничем не лучше или ценнее других - просто жираф с длинной шеей. При определенном изменении окружающей среды эта длинная шея легко может стать помехой.

Таким образом, нет ничего «неизбежного» в появлении человека или умных самосознательных существ.

Я бы добавил к комментариям Гоулда мое мнение: именно вера в эволюцию как в движущую «вверх и вперед» силу, которая привела к появлению человека и далее неизбежно ведет к более высокому разуму, заставляет эволюционистов верить в то, что где-то там во вселенной существуют разумные инопланетяне.

Радикальный

Но не заходит ли Гоулд слишком далеко, утверждая, что Дарвин знал, насколько радикально безбожной и направленной против Бога была его философия? В конце концов, не был ли Дарвин просто колеблющимся натуралистом, которому посчастливилось оказаться в правильном месте в правильное время, и который был убежден тем, что он увидел на Галапагосских островах?

Неверно по всем пунктам. Если сказанное далее прозвучит слишком ревизионистки, помните, что Гоулд (бесспорно интелектуальный гигант, проведший тщательное исследование) не одинок в его выводах, и что он имел доступ к неопубликованым записным книжкам Дарвина.

Оказывается, что:

1. Миф о «милом бестолковом натуралисте, который случайно натолкнулся на эволюцию» был создан автобиографией Дарвина, которую тот специально написал как скромное моральное назидание для его детей, не намериваясь при этом ее опубликовывать. Это был распространенный викторианский обычай. Его личные записи рассказывают совершенно другую историю об амбициозном молодом человеке, который знал, что вынашивает одну из самых радикальных идей в истории мысли.

2. Дарвин не пришел к его идее благодаря вьюркам на Галапосских островах. Гоулд даже утверждает, что «Дарвин до конца не знал, что это были вьюрки». Касательно Галапосских черепах, Гоулд пишет, что Дарвин «также упустил эту историю и только позже ее восстановил». Развил ли он свою идею, наблюдая за результатами разведения животных?

Питер Боулер писал в журнале Nature (номер 353, Октябрь 24, 1991, стр. 713), что «многие сегодня соглашаются с тем, что аналогия Дарвина между искусственым и естессвенным отбором была плодом ретроспективного осмысления прошлого». Но откуда тогда происходят его идеи? Совсем незадолго до «озарения» Дарвин провел месяцы, изучая экономические теории Адама Смита. В моделе свободного рынка Адама Смита преполагается, что борьба индивидумов, конкурирующих за личную выгоду в жесткой рыночной среде (например, путем устранения неефективных участников), приводит к упорядоченной и эффективной экономике. Хотя ничто этим процессом не управляет, здесь как будто присутствует «невидимая рука». Польза возникает «как случайный побочный результат этой эгоистичной борьбы».

Конечно, не трудно увидеть, где эту идею Дарвин применил к живой природе. Видимый задум и порядок в природе есть просто случайным побочным продуктом эгоистичной борьбы за возможность выжить и оставить больше потомства.

3. Почему Дарвин ждал 20 лет, перед тем как опубликовать свой труд? Не из-за его скромности (это еще один миф, развенчанный Гоулдом), а потому что он опасался открыть что-то широкой публике.

Была ли это его вера в саму эволюцию? Нет. Эволюция была довольно распространненой концепцией во времена Дарвина. Причиной была идейная «бомба», которая, как он сам прекрасно знал, лежала в основе его теории. Этой идеей был открытый, грубый и радикальный материализм. Будучи еще молодым человеком, он знал, что держит «ключ к одной из самых великих реформирующих идей в истории, которая систематически переформулирует каждую дисциплину от психологии до истории».5 Обьяснить очевидный дизайн без дизайнера – вот что было ключевым в теории Дарвина, а не сама идея эволюции (общего предка).

5. Дарвин знал, что его идея (а именно бесцельность и отсутсвие задума) не вовлекала никакого преднамеренного и целевого прогресса, который в виде идеализируемой идеи эволюции лелеется сегодня многими эволюционистами. Возможно, это послужило причиной, почему Дарвин сам не использовал слова «эволюция» до его последней книги в 1881, когда он поддался использованию популярного на то время термина, применяемого к его концепции.

В те времена расспространенное значение «эволюции» предполагало «прогресс». В письме палеонтологу Хаяту Дарвин писал:

«… я не могу избежать вывода, что не существует никакой свойственной тенденции к прогресивным развитиям»

6. По-видимому, непроизвольное упоминание Дарвином о «Творце» в его раннем издании «Происхождения видов» было ухищрением для смягчения следствий и выводов из его материалистической теории. Эрнст Майер в его недавней книге о Дарвине «Один долгий аргумент: Чарльз Дарвин и зарождение эволюционной мысли» (Гарвард 1991) также признал, что ссылка Дарвина на смысл служила для успокоения публики и его жены. Его ранние личные записные книги свидетельствуют об укоренившемся материализме. Например, в одном из них он обращается к себе как «ты, материалист!» и говорит: «почему мысль, будучи секрецией мозга, более прекрасна как свойство материи, чем сила тяготения»? Он уже четко верил в то, что идея отдельной области духа была нонсенсом, как далее видно из того, как он предупреждает себя не раскрывать его верований:

«Чтобы не выдавать то, как сильно я верю в материализм, говори только, что наследственные эмоции, инстинкты и степень талантливости являются таковыми, потому что мозг ребенка похож на род родителей»

По видимому, он твердо противостоял предположению Альфреда Уоллеса о Божественной воле в основе эволюции.

Дарвин полностью осознавал, что его идея была прямым нападением на представление о разумном Творце в основе создания мира. Фактичести, он, должно быть, сформулировал ее именно для этой цели. Идея духовной сферы, отделенной от материи, была анафемой для него уже в молодости. Основное вдохновение для его теории не возникло из наблюдений за природой. Возможно, неслучайно его работы содержат проблески четкой антипатии к Богу Библии, особенно в отношении Его права судить неверующих в вечности.

Дарвин знал, как и сегодня хорошо знают практически все знаменитые ученые, изучающие его теорию, что вера в его концепцию просто утверждает и превозносит материализм.

Идеи о том, что не существует Творца, цели, направляющего разума и прогресивного плана, не являются выводами из Дарвинистской эволюции, но формируют ее суть. Приймите детище Дарвина и все остальное «идет в пакете», о чем и свидетельствует упадок веры в церквях, идущих на компромисс с эволюцией.

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=266