Форум на ОКУЛУС

Maximych

Про Нептун в 9 - не вызывает никакого ни удивления, ни отторжения, а вот Марс... (озадаченный иуи смайлик нужен. Надо помыслить..

А вот 12-домная Лилит -ну как раз то, что надо!

.

Solfa

Романову читала. Я наверное, вообще о Лилит перечитала всё , что только написано было - пусть и коротенькими абзацами где-то.

пыталась найти единомышленников в собственном восприятии Лилит.

  

Maximych

Собственно фантастов там не более сотни, причём весьма разнокалиберные, что однородности не способствует. Больше всего убивает то, что толком отделить 1 группу от 4 практически невозможно.

Я вас читаю а у меня перед глазами возникают образы с ящиками помидоров,картошки,хрени,вёдра пластмассовые какие то,лопаты и прочая утварь

Это вы для балансировки фантастики?

  

Я вас читаю а у меня перед глазами возникают образы с ящиками помидоров,картошки,хрени,вёдра пластмассовые какие то,лопаты и прочая утварь

Это вы для балансировки фантастики?

знаете, Ваше воображение предельно точно отобразило сущность того, что представляет собой эта конкретная выборка. Фантастика в данном случае играет ту роль, что я, как человек читающий время от времени фантастику, имею представление, как отличать участников выборки по "калибру" и "виду".

  

Maximych

кажется понимаю,такое впечатление что как бы уже наклоняюсь перед ящиком,что бы лучше разглядеть всё более детально

  

Там просматривается 4 группы:

1) Собственно писатели-фантасты

2) Сказочники

3) Мистики (пишут о всякой таинственной хрени)

4) вообще чёрт знает кто

Собственно фантастов там не более сотни, причём весьма разнокалиберные, что однородности не способствует. Больше всего убивает то, что толком отделить 1 группу от 4 практически невозможно.

Да, это проблема составления любой базы. Начинаешь дробить и в каждой категории получается с кот наплакал информации.

Свои файлы высылайте. Интересно посмотреть. Мэйл у меня не менялся. Его также всегда можно здесь посмотреть.

А было бы все-таки интересно посмотреть всех скопом. В конце концов, хотя бы способности к фантазированию или интерес к фантастике (любых жанров) высветились бы. Хоть как-то.

Я бы в упомянутую базу добавил также Люка Бессона, Роберта Земекиса, Джеймса Камеруна, Стивена Спилберга, братьев Вачовских и др. Да, они все кинорежиссеры, но столь виртуозное умение воплощать фантастические образы (я не о технике), многого стоит.

Кстати, Maximych, Вы я вижу, хорошо в фантастике разбираетесь. Знаете такого фантаста - Льва Вершинина? Он у меня в школе историю преподавал. Приносил нам в класс свои первые рукописи, давал почитать. Я как-то к нему домой заходил, он всё курил и на машинке печатал. И кто бы знал, что я тогда был свидетелем рождения его произведений.

  

Свои файлы высылайте.

выслал

Я бы в упомянутую базу добавил также Люка Бессона, Роберта Земекиса, Джеймса Камеруна, Стивена Спилберга, братьев Вачовских и др. Да, они все кинорежиссеры, но столь виртуозное умение воплощать фантастические образы (я не о технике), многого стоит.

Это была бы уже отдельная совсем тема. Мне всё же кажется, что, в отличие от автора, который может ПРИДУМАТЬ, режиссёр работает обычно по известному сюжету и может лишь УВИДЕТЬ, а потом ПОКАЗАТЬ, он - специалист по визуализации, недаром многие режиссёры вышли из операторов. Общего же между ними остаётся интерес к НФ, причем не факт, что каждый конкретный режиссёр снял конкретный фильм потому, что фанатеет по фантастике вообще. Возможно, какому-то режиссёру вставило некое конкретное произведение и он проникся его идеей, "задымился", а так он к фантастике может относиться достаточно прохладно.

Собственно, в это состоит отличие фантазии (автор) от просто воображения (режиссёр).

Кстати, Maximych, Вы я вижу, хорошо в фантастике разбираетесь. Знаете такого фантаста - Льва Вершинина? Он у меня в школе историю преподавал.

Увы, я хорошо знаю фантастику не столько "в ширину", сколько "в глубину". Я прочитал все лучшие вещи Хайнлайна, Э.Ф. Рассела, старые вещи Стругацких, "знаком" чуть лучше, чем шапочно с Брэдбери, Лемом, А. Норотон, Г. Гаррисоном, естественно, с Павловым, и примерно 30 другими авторами, которые на меня особого впечатления не произвели (либо прочёл только один их рассказ и больше не смог найти) и никаких произведений в связи с их именами у меня точно не всплывет.

Кстати, есть принципиальная разница между Гаррисоном и теми же Хайнлайном и Расселом. Если у Гаррисона убрать сюжет, то не останется ровно ничего. Лучшие вещи двух вторых несколько похожи на басни - там после удаления сюжета остаётся некая "мораль", в отличие от басен Эзопа и иже с ним, явно не зафиксированная и боле-менее своя для каждого читателя. Вероятно, неравномерность выборки является следствием именно этого обстоятельства.

  

Кстати, нашёл про Льва Вершинина на Либрусеке:

http://lib.rus.ec/a/13168

Судя по всему, я его точно не читал.

PS Там не про всех авторов написано, можно сказать, повезло

  

Maximych, спасибо. Получил. Буду смотреть.

  

Maximych

Посмотрела на полках своих - Азимов, Гаррисон, Нортон и Желязны(во-первых! ), Ле Гуин, Бенфорд, Льюис, Муркокк, Ксерк, Гемиал, Саймак , Джордан, Хайнлайн, Шеффилд, Фостер, буджей, Сапковский , да и всё , хоть и десятки.

Ребята, а как относитесь к Лукьяненко?

  

С трудом. Прочитал два его рассказа, не осталось никакого впечатления, посмотрел "Ночной дозор" - возникло ощущение, что зря потерял время