Форум на ОКУЛУС

Ну, могу на Роршаха сослаться

http://www.rorschach.ru/

На том сайте много интересного.

А в форуме мы тут все друг для друга- чернильные пятна Наши мнения о собеседнике больше о нас самих говорят.

  

Боря, почему чернильные пятна? Не совсем всё-таки. Ну да, не видим друг друга, ни выражения лица, ни мимику, ни голоса не слышим, поэтому и дорисовываем чуть-чуть. Но с кляксами не согласна! .

  

В переносном смысле естественно Тут даже дело в уверенности-размашистости наших суждений. Чем они более кавалерийские, тем более вероятно, что мы видим именно кляксу, а не реального человека.

  

Katrin, я буду надеяться, что Волшебная флейта наша снисходительно воспримет мое желание показать на примере ее самовыражения, КАК функционирует Луна во Льве. То, КАК Наташа транслирует в мир свои душевные составляющие и раньше было видно, и сейчас. Есть только одна разница с тем, как раньше и как сейчас. Сейчас она делает это спокойно (с принятием себя) и без лишней драматизации (но с достаточной, для того, чтобы передать то, что она чувствует). Авторитарность - это не о Луне во Льве. Авторитарность - это вообще, не о Луне, на мой взгляд.

Наташа, !

  

Боря, я тебе вопросы о теории (твоей) задала, а не о чужой практической методике, не имеющей ровно никакого отношения к астрологии.

Я смотрю, ты "совершенно точно" понял мои вопросы, поэтому я их перезадам.

***Классическая работа Луны в Весах. Как раз иллюстрация того, о чем я писал. Общаясь с малознакомыми или вовсе незнакомыми людьми Вы дополняете нехватку информации о человеке проекциями из прошлого опыта.***

***Боря, если не трудно - будь добр, сошлись на первоисточник дивных своих выводов о Луне в Весах. Только пожалуйста, не нужно делать этого на примерах известных персоналий, или неизвестных мне, но известных тебе людей. Мне интересно, ты сам придумал то, что написал, или то же самое о Луне в Весах сказал кто-то еще, кто ЗНАЕТ астрологию, а не думает, что ЗНАЕТ ее. Критерием знания/незнания, в этом случае я готова считать статьи в СМИ в т.ч электронных) и книги того, на чье мнение ты опирался (если опирался).

***Ты вообще о проекциях откуда знаешь, тоже я помогла понять смысл и назначение термина? ... Откуда уверенность у тебя, что проекции - функционально связаны с Луной, можешь вразумительно сказать здесь?***

***Проекции- это восполнение недостатка Луны Венерой или Меркурием. Ментальная коррекция.***

***С чего ты взял, что ЭТО - именно так?***

  

Можешь считать, что это я сам придумал.

  

***Можешь считать, что это я сам придумал.***

Могу, но вопросы мои не касаются того, как я могу считать.

Для меня важно не то, как я могу считать. Важно то, как есть на самом деле: есть первоисточники, или ты сам и есть первоисточник? Хотелось бы, обойтись без всяких двусмысленностей в ответ, заставляющих думать, что сказать правду в данном случае - тебе не удобно.

  

ты сам и есть первоисточник?

Так оно и есть, я все сам напридумывал своим Рыбьим Меркурием.

Я лично пока еще не встречал вразумительного объяснения проекций с точки зрения астрологии. Найдешь - буду признателен.

  

Боря, я тебе в самом первом сегодняшнем сообщении книги называла. Можно начать с них, учитывая, что написаны они астрологами с психологическим образованием (опытными астро-психологами).

Я вот думаю, Борь, ну почему тебе с твоим Меркурием не заняться живописанием природы, своего собственного мира чувств и прочих тонких субстанций, т.е. таких сфер, описание которых допускает отступление от оригинала и где приветствуется полет фантазии и игра воображения? Может быть, презрев астротерминологию и астропонятия, рискнешь однажды... и получится замечательное эссе, завораживающее и манящее своей неконкретностью... и привлекающее нетривиальностью взгладов на предмет и нешаблонностью формулировок... или успокаивающее, умиротворяющее, или будоражащее и возбуждающее воображение читателя непредсказуемостью форм и коллизий?..

  

Ну, вот, и смайлики в постах Бориса пропали... Долготерпимый оказался, но... Уйдёт без шапки в тьму холодную!