Форум на ОКУЛУС

Смиренность и жертвенность содержит страдания.

Странные у Вас представления об этих добродетелях.

Смиренность без страданий - приятие. Жертвенность без страданий - дарение.

  

Кебетник,

не вдаваясь в казуистику (это Ваша прерогатива) скажу Вам так: какой вопрос - такой ответ.

Как спросили, так Вам и ответили.

А вообще-то, что Вы конкретно хотели услышать?

Вам выдали несколько мнений и взглядов. Ну, примите их как данность. Вам было интересно мнение, Вы его получили.

Для того, чтобы получать конкретный ответ, надо уметь ставить конкретный вопрос.

А в том виде, в котором Вы его задали без "философии вопроса" просто не обойтись. Вот и вся недолга.

У меня с логикой, как раз, очень неплохо.

Может быть у Вас с проблемы с формулировками?

А насчёт вот этого:

"Дерево - твердый материал. Если дерево не может быть стеклянным, то стекло не твердый материал".

то стекло, скорее, хрупкое, чем твердое. Если Вы, конечно, не имеете ввиду его физическое состояние.

Кстати, и чугун может быть ковким, а может быть хрупким. Зависит от % содержания углерода и еще некоторых составляющих.

Так что, ув. Кебетник, тут казуистикой Вы занимаетесь.

Вообще-то, это свойственно Близнецам - строить громоздкие ментальные конструкции, чтобы самим в них окончательно запутаться.

Немного интересной информации (важно: это не переход на личности.... только информация - не более. К вопросу казуистики и пр. и пр.):

"Оценка умственных способностей – важная часть общего анализа карты. Так уж устроен человек: и записные красавцы находят в своей внешности изъяны (какие-нибудь оттопыренные уши, которые никто и не замечает, пока мы сами об этом не скажем); но даже самые непроходимые тупицы убеждены, что они не глупее Соломона. Поскольку у автора этих строк в гороскопе Меркурий имеет сильное достоинство, соблазнительно было бы сказать, что это и есть признак острого ума. Однако увы, это не так. Ибо в нашей традиции представление об уме и его устройстве радикально отличается от нынешнего.

В прошлом Меркурий знал свое место. Не случайно он является и планетой слуг: именно в этом состоит его роль. Меркурий – слуга, которому нужна строгая дисциплина, и которому можно доверить лишь второстепенные повседневные дела: скажем, настроить видеомагнитофон или просмотреть список товаров для закупки, чтобы выяснить, можем ли мы позволить себе еще один фунт груш. Но он не может управлять хозяйством, и даже к советам его надо подходить с крайней осторожностью.

Согласно традиционной модели, Меркурий имеет больше отношение к артикуляции, чем к пониманию. Меркурий – вестник, а не весть. А мы, конечно, не разрешаем вестнику выдумывать весть самому. Тем более, если у него такой сомнительный характер, как у Меркурия. Сколь бы сильным он ни был, он остается маленьким пронырой, а потому требует осторожности в обращении. Если мы в этом сомневаемся, почитаем скандинавские мифы: сколько хлопот там причинял Локи (Меркурий). Меркурий столь же лишен всякого чувства морали, сколь и его современное проявление, компьютер: что в него заложишь, то он и выдаст. Разум способен придумать оправдание всему, чему угодно: человек может себя убедить как в том, что именно он должен съесть последний оставшийся на тарелке бисквит, так и в том, что размеры черепа ближнего дают достаточно оснований его убить. Это современное заблуждение – полагать, будто сильный Меркурий и здравый Меркурий одно и то же. Если мы, астрологи, в него впадаем, то присоединяемся к тем ученым, которые полагаются на Меркурий и считают, что если городить разум на разум, то получится прочная структура. Однако ошибочность такого подхода очевидна. Вспомним лучше: Рагнарёк (конец света) наступает, когда Локи (Меркурий) вырывается из цепей, которыми его мудро связали боги, и начинает править. Во многом это мы сейчас и наблюдаем. Сатана соблазнил Еву одними словами…

Нашим современникам кажется, что нравственность и ум не связаны: самый аморальный тип может обладать блестящим интеллектом. Согласно традиции, это невозможно. Ум можно считать блестящим только тогда, когда он работает правильно. И если он работает правильно, аморальности быть не может. Дело в том, что правильность, с которой соизмеряется ум, – высокого порядка. Лучше слуга недалекий, который делает, что ему сказано, чем слуга блестящий, который считает, что он сам себе господин. А Меркурий, разум, – наш слуга. Хозяин и хозяйка дома – Солнце и Луна. Поэтому очень естественно, что астрологией управляет Меркурий: если бы мы понимали происходящее нашей гладко отполированной Луной, отражающей знание горящего внутри Солнца, то нам не нужны были бы ни карты, ни таблицы, ни прочие затейливые приспособления. Ведь к ним мы прибегаем именно потому, что мы – не то, чем должны быть. "

Дж. Фроули "Подлинная астрология в действии"

  

(Автоматический перевод с транслита!)

Руся,позволю себе встать наъ сторону Кебетника.

Ты тему всю прочла? Конструктив найден,но вот не консенсус,увы...слишком много демагогии.

Ну да,вопрос был не корректен,так автор ПРИЗНАЛ это уже давно!!!

*Базар* ,извините за жаргон, к чему?

Я не о твоем последнем посте,хотя его уместность мне не ясна.(цитата Фроули)

*Русеа

Дата размещения - 13 марта 2008 (20:25)

-----------------------------------------------------
---------------------------

Аня,

я может чего и не поняла... Может Кебетник что-то очень глубокое имел ввиду, открывая эту тему... не знаю...

Но мне, если честно, не очень понятно что тут вообще можно обсуждать.*

- вот об этом я. Что не поняла конкретно,когда вывод им был сделан????

  

Света, мой последний пост и особенно цитата Фроули - к вопросу о казуистике... Ни к чему больше.

  

(Автоматический перевод с транслита!)

...лана уж!

Ирок,ну просто мне непонятно чего тут какие-то личные обиды всплыли,чесслово.

СКАЗАНО Ж УЖЕ НЕСКОЛьКО РАЗ - ПОСТУПОК удел личности,нет,блин,опять свое - *ты меня уважаешь,как женщину,или нет???*

В последний раз - с позиции личности,а не по половой принадлежности следует оценивать поступок.

  

Света,

так мне потому и не понятно почему поступок как личностное явление надо разделить на гендерные проявления. Потому и весь сыр-бор случился.

Я не думаю, что Влад таких вещей не понимает.

А если понимает, то почему задает такие провокационные вопросы на (в основном женском) форуме.

Если это было приглашение к разговору на тему: "Что такое женский поступок и что такое мужской поступок" - это один аспект. А смешать в кучу все понятия, тщательно их перемешать и попытаться из этого сварганить что-то "съедобное" - не конструктивно, имхо. Тогда и получаются свары, склоки, недопонимания и пр. и пр.

Я, кстати, совсем не феминистка. И считаю, что кесарю - кесарево. И мужчин уважаю, в основном не за бла-бла... а за поступки. Бла-бла и я хорошо умею....

  

И мужчин уважаю, в основном не за бла-бла... а за поступки. Бла-бла и я хорошо умею....

В Тулу со своим самоваром О чем я и писал в своем посте от 13 марта 2008 (20:49). Иными словами, любой мужчина, который высказывает свои оценки и описания на основе своих ощущений и наблюдений, действует по-женски. А если он высказывает свои оценки и советы женщине (здесь- подкрась, а здесь- подрежь), то, по ее мнению, действует совершенно неприемлимо.

  

О чем я и писал в своем посте от 13 марта 2008 (20:49).

Борис, Вы так лихо "загнули" в этом своем посте, что его без 100 грамм и читать невозможно.

Такие безапелляционные суждения!

А что по - Вашему, мужчина как-то по иному формирует свои оценки? Имхо, эта схема тоже универсальна: сначала чувствует, потом - оценивает, потом - формирует мнение....

А если он высказывает свои оценки и советы женщине (здесь- подкрась, а здесь- подрежь), то, по ее мнению, действует совершенно неприемлимо.

Для нормальной женщины оценки ее референтного партнера ВСЕГДА значимы. И она ВСЕГДА к ним прислушается. По причине той же женской "логики" - она всегда будет стремиться нравиться своему мужчине. Это естественно и нормально.

А с Ваших слов получается, что женщина только тем и занимается, что перечит мужчине...

Это выводы из личного опыта?

  

А что по - Вашему, мужчина как-то по иному формирует свои оценки?

Формирует так же, но их формирование не является для мужчины целью и главной задачей. Главное для мужчины- это конкретное влияние на окружающую среду, ее трансформация во что-то иное, то есть стихия Огня. Для этого оценки должны быть как можно более объективными и наблюдения должны охватывать как можно более длительный период времени. Иначе проколы в "деятельности" неизбежны.

Формирование и изменение оценок и описаний у мужчин происходит медленнее, чем у женщин, потому что мужчина пытается ухватить все вне временного контекста. Он видит ситуацию в более статичном виде, в то время как женское видение ситуации всегда динамично, но одномоментно. Женское восприятие гораздо ярче, так как ситуация видится не в размыто-статичном виде, а в совершенно мимолетном и изменяющемся, то есть как набор неповторимых и не похожих друг на друга мгновений.

Вы так лихо "загнули" в этом своем посте, что его без 100 грамм и читать невозможно.

Вот поэтому мужики и пьют больше

Для нормальной женщины оценки ее референтного партнера ВСЕГДА значимы.

Естественно. Как мужчины, так и женщины являются друг для друга референтными партнерами. Только женские оценки более резки, одномоментны и подвержены изменениям а мужские- более фиксированы, менее подвержены "злобе дня", менее категоричны.

она ВСЕГДА к ним прислушается. она всегда будет стремиться нравиться своему мужчине.

Здесь дело в том, что мужчины склонны игнорировать тех, кто имеет отличную от них систему ценностей. Поэтому задача женщины- это показать, что ее ценности схожи, если она хочет "вписаться". Даже если женщина и высказывает что-то расходящееся с мужской точкой зрения, она обычно всегда подсластит пилюлю, если мужчина ей дорог и ценен.

А с Ваших слов получается, что женщина только тем и занимается, что перечит мужчине...

Не перечит, а "тонко взаимодействует" с мужской системой ценностей.

Лично я не против, когда женщины мне перечат, но для мужчин вообще такое нехарактерно Так что я сам виноват...Сам испытываю любовь к тем, для кого существует только две точки зрения: "их" и "неправильная". А, может, "импринты" виноваты. У первой любови был квадрат Марс-Меркурий...

  

Чем дальше в лес, тем (в нашем случае) длиннее лианы.

вы почемуто не захотели или не смогли охватить причинно-следственный процесс развития собственной же темы.

Если развитие темы происходит по пути "начали за здравие, кончили за упокой", то мне действительно не хочется. А любые попытки вернуть тему в русло сопровождаются такими эпитетами, как "застывшая картинка в калейдоскопе" или "окучивание". Последние пять-шесть страниц мы уже обсуждаем, почему Кебетник поднял эту тему и насколько она приемлема на женском (!) форуме (этот аргумент меня вообще сразил наповал). Табуирование тем, господа, не способствует эволюции Интернет-ресурса, который, к слову сказать, давно уже, видимо, перестал быть интересен даже самым заядлым его участникам, инерционно бултыхающихся в однородных словесных водоемах.

Для того, чтобы получать конкретный ответ, надо уметь ставить конкретный вопрос.

В равной степени я могу сказать, что для того чтобы не уплывать в открытое море Бла-Бла-Бла, надо начинать читать сначала.

Насчет стекла и дерева, то Вы сами же подтвердили ошибочность своих умозаключений об отсутствии сознания у женщин. Только то, что дерево твердое и не может быть стеклом, не означает, что стекло не твердое. И только то, что поступок - сознательный акт и поступок не может быть женским, не означает, что женщине отказано в сознании. Простите, но с логикой у Вас все-таки проблематично.

это не переход на личности.... только информация - не более

Забавненько "Уважаемые товарищи, Иван Иваныч - козел, но это не переход на личности, только информация".

так мне потому и не понятно почему поступок как личностное явление надо разделить на гендерные проявления.

Весь сыр-бор именно потому, что Вы прочли в моем первом посте намерение разделить поступки на мужские и женские. Потому, что Вы, женщина, восприняли тему как провокацию, предварительно наделив форум половыми признаками. И потому, что Вы, в конце концов, в "приглашении к разговору на тему: "Что такое женский поступок и что такое мужской поступок"" увидели исключительно "бла-бла-бла" (впрочем, как будто здесь чем-то еще, кроме этого, занимаются). Предубеждение и желание унизить собеседника сквозит в каждом Вашем смайлике. Может, действительно без 100 грамм лучше не открывать форум?