Форум на ОКУЛУС

Теорий эволюции.. и не перечитать..

Нео-дарвин---это синтетическая теория..увлекайтесь.

Бетик какие-то кристаллы в шишковидной железе.. у нас с тобой есть давно

  

Всем доброй ночи!

Напомню, откуда в теме мировоззренческо-теоретические отклонения возникли (нам намекают, что дискуссия не по теме, хотя в теме заявлено "Дарвин и его ТЕОРИЯ")

1).В первом посте ЛеныШ говорится, что

Дарвин-недоучка "нафантазировал" усякий бред, коий лишь ОПОСЛЯ оброс фактами.

2) Далее зачем-то стали соотносить концепцию эволюции органического мира чуть ли не с фашизмом ... Думаю, неочевидность оснований соотношения уже нет смысла комментировать

А вот по поводу безосновательных "фантазий". Любая гипотеза, потому и ГИПОТЕЗА, что она требует апостериорных эмпирических док-в. Их недостаток на определенном этапе отнюдь не свидетельствует против гипотезы .

Вот примеры. Все это было не более, чем бездоказательные «фантазии», которые лишь много позднее «обросли фактами» (док-ми):

1. Анаксимандр (6 в. до н.э.): все из апейрона (нечто бескачественное, неопределенное, огнеподобное), что соотносят с открытием четвертого агрегатного состояния вещества – плазмы;

2. Анаксагор: все состоит из гомеомерий – делимых до бесконечности частиц. Ага, делимость атома была доказана относительно не так давно, но не во времена Анаксагора;

3. Демокрит (5 в. до н.э.): все состоит из атомов, доказать он этого эмпирически в те времена не мог, микроскопов еще не было;

4. Николай Кузанский (15 век) : Вселенная бесконечна… вывод математический;

5. Джордано Бруно: Вселенная состоит из множества миров, подобных нашему, – доказательство чисто логическое: если творческая мощь Бога неограниченна, то почему это он вдруг создал «наш мир» (Солнечную систему) и остановился…

6. Коперник, Галилей: теория Коперника была изначально гипотезой, которую чисто из мировоззренческих предпочтений взялся пропагандировать Галилей – и выиграл дело в историческом масштабе, Оказался прав наобум: в деталях гипотеза была обоснована Кеплером и Ньютоном (кинематический механизм движения небесных тел).

Плазма, атом, гелеоцентризм – это фантазия? О йе! Жизнь есть мираж

Кстати говоря, учение Фрейда и вовсе ненаучно в строгом смысле этого слова, но мы принимаем его в расчет.

Теперь – глядь в карту Чарли . Смущает Мерк в Рыбах… И вообще заполненность Рыб – содержимого 3-го дома: мышление движется через ассоциации, образы, основная движущаяся сила познавательной активности – воображение.

И че? Сейчас уже не вызывает возражений факт, что воображение в том числе основа и научного познания. Гипотеза – требует мыслить то, чего в буквальном смысле «нет».

И этот фантазийный Мерк в трине к Урану – гениальная фантазия, Уран на СЛУ – настоящий прорыв в будущее. По крайней мере, это может значить то, что его «изобретение» было «нужно». Потому оно и распространилось.

Вот только мне землицы малАвАта будет для натуралиста – Луны в Козе… Если только Водолей – во 2-м доме… И в 6-м заземляющая Тельцом Лилит, но точка фиктивная…

Александра

Alcion

  

(Автоматический перевод с транслита!)

Генетическая разница между людьми и шимпанзе

всего 1.6% - научный факт, нравится это кому-то или нет.

А кому не нравится, может пощупать свой копчик,

он у вас для красоты?

  

Я не понимаю, в чем проблема у ученых? Пуст в лабораторных условиях воспроизведут идеальные условия- молекулы органических веществ, уровень температуры, радиации и все прочее. И пусть понаблюдают, возникнет ли из этого бульона жизнь. Ну конечно же не возникнет, потому что нужна информация, как должно все таким образом построится чтобы возникла даже самая простейшая бактерия. Я уже не говорю о том невообразимом разнообразии форм жизни, которые есть у нас на земле. Согласитесь что для случайных вероятностей шансов меньше нуля. Я тут вообще умалчиваю о человеке.

Ученые любят фантазировать однако....

  

Да, я помню, как у меня из воплощения в воплощение постепенно отпадал хвост...

  

(Автоматический перевод с транслита!)

Пуст в лабораторных условиях воспроизведут идеальные условия- молекулы органических веществ, уровень температуры, радиации и все прочее. И пусть понаблюдают, возникнет ли из этого бульона жизнь.

Подождите - еще не вечер, ученые и так теснят бога все дальше и дальше : клониривание, вне маточное оплодотворение, суррогатное материнство, и т.д. и т.п.

  

Pipetka, а для чего нужен вечер? Можно сейчас. Эксперимент в принципе простейший

А в клонировании ничего особенного в принципе нет- копирайт уже существующего совершенства. Правда и это пока не очень успешно удается.

  

Berkana

Теория Дарвина м.б. и объясняет микроэволюцию (изменения внутри биологических видов), но совершенно неспособна объяснить макроэволюцию

( возникновение новых видов), что было главным тезисом теории Дарвина...

Принимаем на веру ???

Ну а чего тогда с веры на веру прыгать, чай уже не обеЪяны...

Pipetka, да не вопрос ..хоть от кенгуру с сумкой, но расскажите КАК это было...

  

(Автоматический перевод с транслита!)

Главная ошибка в том,

что люди склонны видеть противоречие между

богом и наукой. А противоречия может и нет вовсе.

Когда Хукинга спросили верит ли он в бога, он ответил что верит.

Тогда его спросили, как в таком случае по его мнению, бог и физика сочетаются вместе, он ответил :

Когда кончается физика, начинается бог...

(дословно не помню, но смысл был в этом)

  

(Автоматический перевод с транслита!)

Теория Дарвина м.б. и объясняет микроэволюцию (изменения внутри биологических видов), но совершенно неспособна объяснить макроэволюцию

( возникновение новых видов)

Crona

Так в том то и дело : новые возникли из старых,

у всех один праотец, те же гены и аминокислоты, что у нас с вами что у крысок в лаборатории

Вы все правы, возникновение жизни - чудо,

возникновение разумной жизни - чудо вдвойне, но это еще не повод отрицать эволюцию !