Форум на ОКУЛУС

Теперь о практике. Тезисно.

Эвиридка, я не считаю постмодернизм вариантом свободы творчества. Это, как правило, профанация подлинной свободы творчества, поскольку свобода постмодернизма в том, чтобы испохабить и охаять.

Это из разряда "человеку все позволено, но не все полезно" . Хочешь хаять мир? Пожалуйста . И в этом ты тоже свободен .

Маргуша, я с вами полностью согласна, что тяга к постмодернизму может быть обусловлена именно поражениями того, что находится в знаке рыб или квадратами-оппозициями от нептуна. Не в обиду вашим друзьям, ок? У меня в окружении тоже много Рыб , в т.ч. и слегка подраненные.

Astreia, "Кстати и космограмма у Павловского - для революционера в подполье - в самый раз".

Как у продюсеров, политтехнологов и прочих других обитателей закулисья, считающих себя профессиональными "кукловодами".

"Вот такой он, Меркурий в Рыбах - чем мутнее вода, тем легче ему плавать"

Ага, а если он еще и "подранок" , дальше снова ваша цитата "наимудрейшие люди и наинепроходимейшие в своем коснознании жизни, которые мне встречались - имели Меркурий в Рыбах!!!"

Скажем так, восприятие мира, отражение мира весьма личностностно, мы проецируем в мир себя и приветствуем в немузнаем в первую очередь то, чему есть соответствие внутри . То, что со-звучно . По принципу подобиясоответствиясозвучия выбираем себе окружение, занятие, группы по интересам, коллективы, города, страны .

Степень искажений в личном восприятии мира и других в той или иной степени присутствует. Потому что полная объективность это за гранью человеческих возможностей. Иначе зачем жить, что понимать в этой жизни, чему учиться, если ВСЕ уже понимаешь?

Борис, я посмотрела вашу карту. И могу присоединиться к... (ой, девочки, ну чесна, не помню уже кто именно это говорил, можно уточнять не буду????) - взгляды ваши во многом разделить не могу, но вы озвучиваете интересные мне вопросы, а с учетом благотворности юпитерианского влияния, еще и вовремя .

  

я не считаю постмодернизм вариантом свободы творчества. Это, как правило, профанация подлинной свободы творчества, поскольку свобода постмодернизма в том, чтобы испохабить и охаять

Как человек далёкий от политики, не берусь обсуждать в этой теме Глеба Павловского, но в отношении искусства и, особенно архитектуры, могу согласиться с этим на все сто. Хотя разные примеры бывают.

  

Эвридика Штурвалова:

*** в логике г-на Павловского и манере изложения, как во всем гиперрыбном смешении прозрачного и мутного можно благополучно наплаваться, булькнуть и захлебнуться, так и не поняв, что конкретно автор имел ввиду***

На всякого мудреца, достаточно простоты.

Нечем там захлебываться - во всяком случае, мне. Не интересен. Читала интервью только затем, чтобы лучше понять вас и ход ваших мыслей. Само интервью, даже схема его - очень на любителя. Мне по душе такое чтиво, когда послевкусие от чтения - завершенность и равновесие (как в фотографии - смотришь на хороший снимок и видишь его завершенность = равновесие изображений объектов). К тому же, жанр интервью имеет свои законы. А после чтения убсуждаемого интервью, у меня осталось ощущения, что я прочла КУСОК беседы. Догадываюсь, что именно так и было задумано. И лейтмотив - регрессия гуманитарного знания, там очевиден.

По поводу дружественности фактов - можно поспорить. Но незачем.

Теперь, касаемо определений постмодернизма.

Можно сколько угодно долго любоваться чужими определениями, находя их созвучными своим собственным, но можно сделать маленький шаг в сторону и посмотреть на эти определения под другим углом зрения.

Я не знаю, мыслит ли кто-то сходным со мной образом в этом ключе, но я довольно часто, ВДРУГ понимаю, что определения некоторым явлениям (не важно, культурным, философским, психологическим и пр.) даются не исходя из критерия действительной необходимости определить, а только лишь ИЗ ЖЕЛАНИЯ сократить поле смысла до одной фразы, т.е. как-нибудь назвать совокупность явлений, или вещей (а чтобы легче сосчитать и классифицировать: дал название неизвестному и перестал его бояться, маленькая такая иллюзия восприятия ). И в этом смысле - постомодернизм, категория, описывающая огромное число разнородных явлений, объединенных одним близким к общему (даже не общим!) свойством. Дальше - мой стрельцовский ретро-Меркурий - отказывается рассуждать о явлении под названием "постмодернизм", потому что не любит жонглирования смыслами. Ну не рыбий он и все тут. Как повествовал г-н Рыжов - логика у такого Меркурия - линейная. Так вот, моей линейной логике претит ситуация, когда многозначащий и многозначительный термин, пытаются уложить в прокрустово ложе узкого смысла.

Понимаю ли я что такое постмодернизм? Думаю - да. В свое время, получила оценку "отлично" на университетском экзамене по культурологии (по политологии, филантропологии и пр. близких, за исключением философии, тоже). Хочу ли я о не говорить, как о постмодернизме? Нет. Потому, что явления, скрывающиеся за этим понятием - разнообразны и разноплановы (буквально). Поэтому я лучше буквально определю нечто, как постмодернистское (направление, решение, взгляд, стиль), но откажусь от поисков границ, за которыми постмодернизм заканчивается, или пределов, где он начинается.

  

Таня, если Вы меня имели в виду, то это моё отношение к наболевшему. Я человек немногословный, привыкла не рассуждать, а делать. Придумывать что-либо новое намного сложнее, чем рассуждать об этом. Постараюсь больше не повторяться.

  

Яхонтовая -

***я не считаю постмодернизм вариантом свободы творчества. Это, как правило, профанация подлинной свободы творчества, поскольку свобода постмодернизма в том, чтобы испохабить и охаять***

- очень близко к тому, что я знаю о постмодернизме. И, разумеется, профанацию свободы творчества, постмодернизмом назвала бы с удовольствием.

"Кстати и космограмма у Павловского - для революционера в подполье - в самый раз"

Яхонтовая, "революционера" - ключевое слово в моем предложении. Вы понимаете, какая штука, я до сих пор стараюсь честно верить в то, что люди верят в собственные декларации. Но при близком рассмотрении, все равно заметно, что революции делают только те, у кого склонность революционировать есть в гороскопе. Такие люди (и астрологи вместе с ними), могут думать всякое, и по всякому могут подобные характерологические признаки называть. Суть от этого не меняется, как я смотрю. Разные пушки, разным заряжаются мясом, пардон. Но мясо при этом может думать, что оно само стремится в пушку. Оно даже может думать, что устремляется и не в пушку вовсе, а в свое личное, отдельно взятое светлое будущее...

***восприятие мира, отражение мира весьма личностностно, мы проецируем в мир себя и приветствуем в немузнаем в первую очередь то, чему есть соответствие внутри***

Эти ваши слова в полной мере справедливы, если под "мы" подразумевать людей с изрядно захламленными штампами сознаниями. О своем сознании, я другого мнения. А вот следующее ваше предложение: "По принципу подобиясоответствиясозвучия выбираем себе окружение, занятие, группы по интересам, коллективы, города, страны." уже местами обо мне.

Читаю дальше:

"Степень искажений в личном восприятии мира и других в той или иной степени присутствует." -

Согласна, но с оговоркой, что степень икажений бывает ООООЧЧЧЕНЬ разной, хотя и присуща всем, без исключения.

***Потому что полная объективность это за гранью человеческих возможностей. Иначе зачем жить, что понимать в этой жизни, чему учиться, если ВСЕ уже понимаешь?"

А кто имеет перед собой задачу достичь полной объективности, что вы о ней заговорили? Она и недостиджима. Но иметь позицию, вроде описанной вами в последней, приведенной мной цитате, в моем понимании, означает - "Достичь полной объективности = незачем будет жить, нечему будет учиться, потому что все уже понимаешь."

Откуда вы знаете, что будет, когда будет достигнута полная объективность?

Ой, а мы разве о полной объективности говорим?

Я думала, что не только я ищу в информации конструктивное зерно...

  

Katrin,

я обращалась только к Э.Ш. и Яхонтовой и только их слова и имела в виду.

  

Продолжаю кайфовать, читая тему.

"упоминание о поедании окровавленного верблюда в Международный женский день с последующими гневными призывами девушки Тани" - Борис, жжёте

"невероятная какофония информации, смешение фактов, лжи, откровений и моделей" - ага, все таки

Яхонтовая,

"Постмодернизм пришел и все обхохотал". Высмеял, принизил, обесценил. Причина - в скуке и потери связи с Богом." - скопировано в ворд))) По крайней мере очень уж знакомо мне по друзьям моим (не обижаюсь нисколько). Но вы знаете, такое восприятие их картам соответствует...это не маска, эта "какафония" у них внутри, вы правы.

Тот самый Рыб так и говорит - "я - воплощённое безумие".

  

Astreia, у вас по ходу интеллигентская рефлексия на тему: а, может быть, я не права? или права не во всем? - почти отсутствует? Вы с такой категоричной убежденностью и однозначностью развешиваете ярлыки и раздаете определения .

Это к диалогу:

Яхонтовая: Восприятие мира, отражение мира весьма личностностно, мы проецируем в мир себя и приветствуем в немузнаем в первую очередь то, чему есть соответствие внутри

Astreia: Эти ваши слова в полной мере справедливы, если под "мы" подразумевать людей с изрядно захламленными штампами сознаниями. О своем сознании, я другого мнения.

Себя, значит, вы считаете безусловным эталоном? Что ж, нескромно, зато откровенно .

Для меня вот необходимы ссылки на авторитеты, опыту которых я доверяю безусловно, потому что многие годы лично убеждалась и убеждаюсь в адекватности их оценок и в том, что они подтверждены опытом. И, кстати, в общении предпочитаю людей научного склада мышления, скептиков. И те сферы знания, которые можно безусловно отнести к объективным и доказательным. Где есть четкие критерии оценки. Обоснованные. А не субъективная размазня.

(Это к вашему абзацу на тему - "можно сколько угодно долго любоваться чужими определениями..."). Не всякими чужими.

Ну если хотите, продолжим . В таком же высоком темпе .

О Павловском:

"Читала интервью только затем, чтобы лучше понять вас и ход ваших мыслей".

C чего это вы взяли, что мои мысли полностью идентичны мыслям Паловского? То, с чем я солидарна полностью - два абзаца - я не поленилась и привела выше именно для того, чтобы исключить полное отождествление и буквальный перенос.

Дальше еще любопытное ваше:

"Я не знаю, мыслит ли кто-то сходным со мной образом в этом ключе, но я довольно часто, ВДРУГ понимаю, что определения некоторым явлениям (не важно, культурным, философским, психологическим и пр.) даются не исходя из критерия действительной необходимости определить, а только лишь ИЗ ЖЕЛАНИЯ сократить поле смысла до одной фразы, т.е. как-нибудь назвать совокупность явлений, или вещей (а чтобы легче сосчитать и классифицировать: дал название неизвестному и перестал его бояться, маленькая такая иллюзия восприятия)".

Я скажу вам, кто мыслит так же . Вы не поверите! Это гневно и сразу во всем отрицаемый вами Павловский . Вот его цитата, практически тождественная по смыслу вашей :

"Упаковочные мифы как технологии свертывания тех объектов, что на деле нуждаются в разъяснении. Идет сокращение и упрощение каталога схем допустимых для разума ходов. То есть миф - это не попытка объяснить неизвестное. Современный миф - это попытка упорядочить известное в рамках достаточного".

И, кстати, постмодернизм в самых его ублюдочных формах торжествует именно в московских перформансах (того же Кулика) и выставочных залах. Да и не только. Недавняя выходка студентов философского факультета МГУ - групповуха под лозунгами в биологическом музее, это тоже пример ложной, постмодерновой, вывернутой наизнанку "концептуальности" , за которой тоже Дарвин - просто свальное животное совокупление. С лицами, необеозображенными духовностью и особым интеллектом, и с телами без следов активных спортивных нагрузок. Зато "концептуально". И я не удивлюсь, если эти люди будут в старости гордиться этим безобразием и считать Поступком . Причем гражданским .

А под моим тезисом по поводу невозможности полной объективности кроется тлько понимание того, что я тоже не всегда и не во всем права. И меня тоже заносит. И у меня тоже есть недостатки. И я не воплощшенное совершенство, и именно по этой причине нахожусь здесь, в этом мире .

Со всеми остальными вашими высказываниями я согласна . И во многом думаю так же .

  

"Недавняя выходка студентов философского факультета МГУ - групповуха под лозунгами в биологическом музее, это тоже пример ложной, постмодерновой.." -

видела сию красу).

Не уверена, что это только из соображений типа - "концептуально" и "выражение свободного творчества". ***ться за наследника Медвежонка, да еще и в самый канун выборов...вполне можно банально за деньги.

  

Margusha, это уже детали , возможные штрихи к групповому портрету

А этот ваш вывод: "Но вы знаете, такое восприятие их картам соответствует..." практически универсален не только для этой темы, но и для всего форума . Хочешь понять мотив для выбора человека (мнения, поступка, отношения к чему-либо: гипербореям, Москве, гардеробу, путешествиям, манере ведения диспута, постмодернизму, Меркурию в Рыбах и т.д.) - посмотри в его карту .